О третейском разрешении споров
об исключительных правах
В.Н.ДЕМЕНТЬЕВ –
патентный поверенный, канд. юрид. наук
Автор обоснованно и аргументированно высказывается в пользу института третейского разбирательства.
Обратиться к рассмотрению возможностей третейского разбирательства для разрешения споров об исключительных правах меня побудило разочарование, наступившее после участия в качестве представителя истца или ответчика во многих процессах по поводу нарушения патентных прав в судах арбитражных и общей юрисдикции. Сложность этих дел, требующая от судей не только хорошего знания специального, патентного права, но и вопросов техники, практическая невозможность специализации судей по данной категории споров с учетом их малочисленности и разбросанности по городам и весям России (в зависимости от местонахождения ответчиков) обусловливают, как минимум, длительность процессов и, что самое главное, спорность принимаемых судебных актов.
Принципиальным выходом из создавшегося положения было бы создание специализированного патентного суда, в котором наряду с юристами суд вершили бы и технические судьи. Однако этот вопрос не был решен в 1992 г. при принятии Патентного закона Российской Федерации, проектом которого такой судебный орган предусматривался, и сейчас он уже практически не ставится.
В то же время в России сформированы правовые основы для разрешения споров, вытекающих из гражданских правоотношений, путем использования третейского разбирательства. Они закреплены в федеральном законе от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Кроме того, в новых редакциях ГПК РФ и АПК РФ урегулированы вопросы взаимодействия третейских судов с государственными судами (общей юрисдикции и арбитражными).
Хотя институт третейского разбирательства не получил у нас еще широкого распространения, причина этого – не в его недостатках, а в устоявшейся традиции разрешения любого спора в государственном суде. Автору пока не известны случаи разрешения споров о правах интеллектуальной собственности в нашей стране с помощью третейского разбирательства.
Там, где третейские процедуры имеют длительную историю, признается целый ряд ее преимуществ перед гражданским или арбитражным процессом в государственных судах. Сошлюсь на мнение по этому поводу проф. Р.Шутце из Германии, высказанное им в докладе на конференции научного объединения по международному процессуальному праву, состоявшейся в Варшаве 6 – 9 апреля 2005 г*.
* См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. № 9. С. 162 – 164.
Р.Шутце выделил следующие преимущества третейской процедуры.
Справедливость разбирательства. В этом контексте докладчик указывал на такие проблемы государственных судов, как коррумпированность, которая является бичом для многих государств, а также предубеждение и пристрастность судей к иностранным участникам процесса.
Правильность решения. Цитирую опубликованную выдержку из доклада: «Правильность решения, вынесенного арбитрами, обусловлена прежде всего профессиональными знаниями арбитров в соответствующей области применимого права».
В судах общей юрисдикции судьи нередко не только не обладают познаниями в области применимого материального права, например, патентного, но и оставляет желать лучшего их общая юридическая квалификация. Это мнение не автора настоящих строк, а официальных лиц. Председатель Верховного суда России В.Лебедев, отмечая общий недостаток квалификации судей, говорит: «Чтобы стать судьей, надо сдать облегченные экзамены, но даже их успешно проходят 30 % соискателей»**.
** Верховный суд защитит бизнес//Ведомости. 28 сентября 2005 г.
Гибкость процедуры. Она рассматривается как компонент, который отражает наибольшую привлекательность разбирательства перед производством в государственных судах. Это касается порядка вручения процессуальных документов, выбора места проведения разбирательства, сбора и представления доказательств, возможности использования новых коммуникационных средств.
Продолжительность процедуры. Рассмотрение споров о нарушении исключительных прав, в частности патентных, в государственных судах затягивается иногда на годы. В первую очередь, это связано с назначением судебной экспертизы, которое само по себе зачастую занимает несколько судебных заседаний.
Третейский суд может быть сформирован из патентных поверенных, обладающих специальными познаниями не только в области применимого права, но и, в частности, в соответствующих областях техники. Это позволит избежать (в то же время не исключая такой возможности) привлечения экспертов, тем самым не только ускоряя, но и удешевляя разбирательство.
Конфиденциальность процедуры. Доступность публике судебных решений оборачивается в последнее время негативной стороной: когда в качестве основного результата процесса рассматривается привлечение к нему внимания средств массовой информации. В соответствии со ст. 22 Закона о третейских судах сведения о третейском разбирательстве могут быть преданы гласности лишь с согласия сторон по делу.
Названные преимущества третейского разбирательства побуждают к его практическому использованию для разрешения споров, возникающих в сфере деятельности патентных поверенных.
Первый вопрос, требующий разъяснения, относится к компетенции третейского суда с участием в качестве судей патентных поверенных. Все судебные дела с участием патентных поверенных можно разделить на два вида: споры с участием в них Роспатента (Палаты по патентным спорам) и споры между субъектами исключительных прав и их пользователями.
Первая категория споров не может быть предметом третейского разбирательства. Решение третейского суда не может содержать положений, порождающих обязанности публичных органов к осуществлению каких-либо действий (аннулировать патент, изменить патентообладателя и т.д.). Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении № 207/04 от 11 мая 2005 г., в частности, указал: «...дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов». Нет нужды доказывать, что отношения заявителей, правообладателей и лиц, оспаривающих права промышленной собственности, с Роспатентом и его структурами являются публичными, административно-правовыми. Таким образом, к компетенции третейских судов в сфере деятельности патентных поверенных могут относиться только споры хозяйствующих субъектов между собой по поводу использования исключительных прав (нарушение патентных прав и прав на товарные знаки, авторских и смежных прав, споры о праве преждепользования и послепользования, нарушение обязательств по лицензионным договорам и договорам коммерческой концессии и некоторые другие), которые согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ отнесены к объектам гражданских прав.
В соответствии со ст. 1 Закона о третейских судах в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Ни ст. 31 Патентного закона, ни ст. 45 Закона о товарных знаках, регулирующие судебный порядок разрешения споров, не определяют вид суда, то есть тем самым не исключают участия третейских судов в реализации этих статей в отношении определенной категории споров.
В соответствии со ст. 3 Закона третейские суды могут быть постоянно действующими или же образовываться для разрешения конкретного спора. Постоянный третейский суд может быть образован, по существу, при любом юридическом лице, за исключением органов государственной власти и местного самоуправления. Закон прямо указывает на возможность образования постоянного третейского суда и при общественных объединениях, каким, в частности, является Ассоциация российских патентных поверенных. Однако, полагаю, что создание такого суда следует рассматривать как отдаленную перспективу и в качестве предпосылки к этому накапливать опыт третейского разбирательства споров об исключительных правах в судах, создаваемых для разрешения конкретных дел.
Для передачи спора на разрешение третейского суда спорящие стороны должны заключить так называемое третейское соглашение. При этом важно отметить, что оно может быть заключено как в отношении возможных будущих споров (что характерно для договорных отношений, в частности, лицензионных), так и споров, которые уже возникли. Более того, Закон допускает передачу на рассмотрение третейского суда существующего спора, в отношении которого уже ведется обычное судебное разбирательство, при условии, если арбитражный суд или суд общей юрисдикции, разрешающий спор, еще не принял по нему решения.
Важнейшим моментом является формирование состава третейского суда. Закон предоставляет сторонам право самим определить порядок формирования состава суда, в то же время императивно определяет некоторые обязательные условия, включая требования, предъявляемые к третейскому судье. На первое место Закон ставит условие беспристрастности судьи, в частности, отсутствие его зависимости от какой-либо из сторон спора, незаинтересованность (прямая или косвенная) в исходе дела. Отсюда следует невозможность участия в деле в качестве судьи патентного поверенного, являющегося бывшим представителем одной из сторон. Как обязательное условие Закон определяет нечетное число судей и наличие юридического образования у председателя состава третейского суда. Это требование должно быть соблюдено и в том случае, если спор отдается на единоличное разрешение третейскому судье.
Закон определяет порядок формирования третейского суда на тот случай, если стороны не определят его сами. В этом случае каждая из сторон избирает третейского судью (отвечающего вышеназванным условиям), а два избранных таким образом судьи избирают третьего. Хотя Закон об этом умалчивает, логично предполагать, что избранный таким образом третий судья будет выполнять роль председательствующего состава суда. Закон определяет достаточно сжатые сроки избрания состава суда.
Естественно, что стороны имеют право на отвод судьи, избранного другой стороной, а также третьего судьи, при наличии оснований к этому. Мотивированное заявление об отводе одного из судей рассматривается, и решение принимается другими третейскими судьями данного состава суда.
Спорящим сторонам следует оговорить в третейском соглашении гонорар третейских судей. Если этого не сделано, его размер будет определять сам суд с учетом сложности дела, цены иска, времени, затраченного на разбирательство, и других обстоятельств. Стороны вправе определить по своему усмотрению распределение расходов на разбирательство.
В отличие от гражданского и арбитражного процессуального законодательства, жестко регулирующего судебную процедуру, Закон о третейских судах предоставляет, во-первых, сторонам и, во-вторых, самому суду определять правила разбирательства в той их части, которая не определена самим Законом. Например, гражданское и арбитражное законодательство однозначно определяют место разрешения спора, в упомянутом же Законе (ст. 20) выбор места третейского разбирательства осуществляют сами стороны, а если этого не сделано, его определяет третейский суд. При этом Закон ориентирует не на местонахождение ответчика или его имущества, а на удобство для сторон.
Не формулирует Закон и жестких требований к доказательствам, то есть определяющим здесь является их соответствие нормам не процессуального, а материального права. Так, в государственный суд доказательство предложения о продаже контрафактного товара в виде страницы из Интернета может быть представлено лишь в форме протокола, составленного нотариусом. При третейском же разбирательстве такого условия не существует. Форма доказательства несущественна, важно, чтобы оно удовлетворяло норме материального права – предложение о продаже должно иметь место после момента возникновения исключительного права и существовать на момент предъявления иска.
В то же время Закон четко определяет требования к исковому заявлению, которые аналогичны существующим в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве. Отмечу лишь две особенности. В исковом заявлении должна быть обоснована компетенция третейского суда (такое обоснование может быть в виде ссылки на прилагаемое третейское соглашение или на договор, содержащий оговорку о третейском разрешении споров). Допускается, что правилами третейского суда могут быть предусмотрены дополнительные требования к исковому заявлению, кроме указанных непосредственно в Законе.
Закон наделяет стороны третейского разбирательства всеми теми процессуальными правами, которые они имели бы в случае обращения за разрешением спора в государственный суд. В частности, право предъявления встречного иска, возможность принятия обеспечительных мер в отношении предмета спора, в том числе и путем обращения в компетентный государственный суд с заявлением об обеспечении иска, основанным на определении третейского суда о принятии обеспечительных мер.
Третейский суд принимает решение большинством голосов судей, входящих в состав суда. В месячный срок после принятия решение вместе с материалами дела должно быть направлено в компетентный государственный суд. Под последним следует рассматривать тот арбитражный или районный суд общей юрисдикции, на территории которого принято решение третейского суда.
Хотя третейское разрешение споров ориентировано на добровольное исполнение решений третейского суда, трудно рассчитывать, что в начальный период функционирования этого института стороны будут связывать себя обязательством не оспаривать его решений. Закон предоставляет им это право, которое может быть реализовано в течение трех месяцев с момента получения решения третейского суда путем обращения в компетентный государственный суд. Однако следует иметь в виду, что последний не рассматривает дело по существу. Исчерпывающий перечень оснований для оспаривания решений третейского суда включает в себя лишь вопросы проверки действительности третейского соглашения, компетенции третейского суда и соблюдения Закона при его формировании, а также соблюдения требований уведомления сторон о назначении судей или проведении заседаний суда.
Важно, что Закон предусматривает принудительное исполнение решения третейского суда, если оно не исполнено добровольно. Принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, которое может быть подано в течение трех лет с момента истечения срока добровольного исполнения решения, государственный суд не вправе пересмотреть решение третейского суда по существу. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа те же самые, что и для отмены решения третейского суда.
В заключение замечу, что в пользу обращения к упрощенным процедурам разрешения споров о правах на объекты интеллектуальной собственности свидетельствует и тот факт, что с уходом в прошлое бандитского капитализма снижается острота противостояния сторон в таких спорах. На это обстоятельство обращает внимание заместитель начальника управления по обеспечению правовой охраны объектов интеллектуальной собственности Роспатента О.В.Добрынин*. В подтверждение он приводит статистику Палаты по патентным спорам за 2004 г., из которой следует, что из 2024 заявлений и возражений, поступивших в Палату по патентным спорам, 166 было отозвано на этапе их рассмотрения.
* Патенты и лицензии. 2005. № 9. С. 38.
